Когда спор выходит за пределы: бизнес вынужден защищаться даже после победы в суде
Даже выиграв в суде, бизнес может столкнуться с дополнительными издержками и репутационными рисками: проигравшая сторона нередко продолжает конфликт вне суда, используя обращения в профильные ведомства и правоохранительные органы. По сути, это попытка перевести коммерческий спор в уголовную плоскость и превратить его в рычаг воздействия на компании, уже добившиеся победы. Такая практика становится все более заметной на технологических рынках. В недавнем споре о технологии очистки нефти проигравшая сторона выбрала именно эту тактику, несмотря на вступившие в силу судебные решения. Эксперты отмечают: подобные действия не способны изменить правовую оценку, уже данную судами, но создают для бизнеса дополнительную нагрузку.
В феврале Роспатент передал в правоохранительные органы обращение НПП «Нефтехимсинтез», которое утверждает, что Иркутская нефтяная компания (ИНК) использует его технологию по очистке нефти от сероводорода и меркаптанов. В качестве аргументов компания указала на сходство технологических решений и на использование отдельных компонентов, которые, по мнению «Нефтехимсинтеза», входят в состав запатентованного изобретения.
ИНК, в свою очередь, настаивает, что разработала технологию самостоятельно и получила патентную охрану в установленном порядке. По ее данным, работа над решением велась в течение нескольких лет, а сама технология была зарегистрирована в Роспатенте с обновленной формулой изобретения. Компания также подчеркивала, что в отрасли есть много решений по обессериванию нефти, а совпадение отдельных элементов или использование похожих компонентов не свидетельствует о нарушении.
При этом сам спор между сторонами уже прошел судебную стадию. Бенефициары «Нефтехимсинтеза» пытались оспорить патент ИНК и добиться признания технологии зависимой от их разработки. Суд по интеллектуальным правам не нашел доказательств соавторства и не подтвердил зависимость технологии. Кассационная инстанция оставила это решение в силе (дело № СИП-83/2024). Таким образом, суд уже оценил основные доводы заявителя и не признал их обоснованными. Решения вступили в законную силу.
Параллельные процедуры как инструмент давления
Вместе с тем сама практика обращения сразу в несколько инстанций для патентных конфликтов не нова. Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и AI Comply Максим Али привел пример, что в деле компании «Альтэль» против «Нума Технологии» через уголовное дело получили компьютерно-техническую экспертизу, которую затем использовали в гражданском процессе (№ А56-84190/2023). Правда, даже в этом случае сам по себе такой ход не гарантировал успеха: суд в иске отказал.
Но после того как суд уже рассмотрел дело по существу, этот подход работает хуже из-за преюдиции. «Да и административный орган наподобие ФАС вряд ли будет игнорировать установленные судом обстоятельства, ведь та же преюдиция сработает при обжаловании», — говорит Али. Использовать дополнительные процедуры можно лишь в ситуации, когда суд не установил часть фактов и их пытаются дособрать. Но если суд, как в деле № СИП-83/2024, подробно описал происхождение технологии и исключил участие истца, то новые доказательства, способные изменить вывод, представить практически невозможно.
«Безусловно, административная или уголовная плоскость заставляет нервничать контрагентов и инвесторов. Но и чувствительность к репутационным издержкам у разных компаний разная. Конечно, для тех, чьи акции торгуются на бирже, такая чувствительность выше. Иногда уголовное преследование в принципе пытается подменить собой гражданский спор. В ситуации возбужденного уголовного дела преследуемая компания, безусловно, рискует стать более податливой перед требованиями другой стороны. При этом в конечном счете уголовные и административные дела, связанные с интеллектуальной собственностью, базируются на гражданском нарушении. Поэтому стоит помнить о базовых принципах защиты прав и юридической гигиены, чтобы снижать такие риски».
Максим Али, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и AI Comply
Как бизнесу защитить технологии
Али же предлагает рассматривать защиту технологий через две составляющие. Первая — это процесс выявления решений, которые действительно имеют ценность для бизнеса. По его словам, речь не идет о формальной подаче заявок «по факту разработки». Компания должна анализировать, какие решения дают конкурентное преимущество, оценивать их с точки зрения патентоспособности и риска копирования и формировать из них осмысленный перечень для защиты.
Вторая — оформление прав. Даже сильная разработка может оказаться незащищенной из-за базовых ошибок в документах. Али отмечает, что это особенно заметно в случаях с коммерческой тайной: бизнес часто заявляет о ней, но не соблюдает формальные требования, например не маркирует документы и не фиксирует режим доступа. В результате суд может не признать такой режим установленным, что лишает компанию одного из ключевых инструментов защиты.
Подробнее: pravo.ru
Даже выиграв в суде, бизнес может столкнуться с дополнительными издержками и репутационными рисками: проигравшая сторона нередко продолжает конфликт вне суда, используя обращения в профильные ведомства и правоохранительные органы. По сути, это попытка перевести коммерческий спор в уголовную плоскость и превратить его в рычаг воздействия на компании, уже добившиеся победы. Такая практика становится все более заметной на технологических рынках. В недавнем споре о технологии очистки нефти проигравшая сторона выбрала именно эту тактику, несмотря на вступившие в силу судебные решения. Эксперты отмечают: подобные действия не способны изменить правовую оценку, уже данную судами, но создают для бизнеса дополнительную нагрузку.
В феврале Роспатент передал в правоохранительные органы обращение НПП «Нефтехимсинтез», которое утверждает, что Иркутская нефтяная компания (ИНК) использует его технологию по очистке нефти от сероводорода и меркаптанов. В качестве аргументов компания указала на сходство технологических решений и на использование отдельных компонентов, которые, по мнению «Нефтехимсинтеза», входят в состав запатентованного изобретения.
ИНК, в свою очередь, настаивает, что разработала технологию самостоятельно и получила патентную охрану в установленном порядке. По ее данным, работа над решением велась в течение нескольких лет, а сама технология была зарегистрирована в Роспатенте с обновленной формулой изобретения. Компания также подчеркивала, что в отрасли есть много решений по обессериванию нефти, а совпадение отдельных элементов или использование похожих компонентов не свидетельствует о нарушении.
При этом сам спор между сторонами уже прошел судебную стадию. Бенефициары «Нефтехимсинтеза» пытались оспорить патент ИНК и добиться признания технологии зависимой от их разработки. Суд по интеллектуальным правам не нашел доказательств соавторства и не подтвердил зависимость технологии. Кассационная инстанция оставила это решение в силе (дело № СИП-83/2024). Таким образом, суд уже оценил основные доводы заявителя и не признал их обоснованными. Решения вступили в законную силу.
Параллельные процедуры как инструмент давления
Вместе с тем сама практика обращения сразу в несколько инстанций для патентных конфликтов не нова. Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и AI Comply Максим Али привел пример, что в деле компании «Альтэль» против «Нума Технологии» через уголовное дело получили компьютерно-техническую экспертизу, которую затем использовали в гражданском процессе (№ А56-84190/2023). Правда, даже в этом случае сам по себе такой ход не гарантировал успеха: суд в иске отказал.
Но после того как суд уже рассмотрел дело по существу, этот подход работает хуже из-за преюдиции. «Да и административный орган наподобие ФАС вряд ли будет игнорировать установленные судом обстоятельства, ведь та же преюдиция сработает при обжаловании», — говорит Али. Использовать дополнительные процедуры можно лишь в ситуации, когда суд не установил часть фактов и их пытаются дособрать. Но если суд, как в деле № СИП-83/2024, подробно описал происхождение технологии и исключил участие истца, то новые доказательства, способные изменить вывод, представить практически невозможно.
«Безусловно, административная или уголовная плоскость заставляет нервничать контрагентов и инвесторов. Но и чувствительность к репутационным издержкам у разных компаний разная. Конечно, для тех, чьи акции торгуются на бирже, такая чувствительность выше. Иногда уголовное преследование в принципе пытается подменить собой гражданский спор. В ситуации возбужденного уголовного дела преследуемая компания, безусловно, рискует стать более податливой перед требованиями другой стороны. При этом в конечном счете уголовные и административные дела, связанные с интеллектуальной собственностью, базируются на гражданском нарушении. Поэтому стоит помнить о базовых принципах защиты прав и юридической гигиены, чтобы снижать такие риски».
Максим Али, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности и AI Comply
Как бизнесу защитить технологии
Али же предлагает рассматривать защиту технологий через две составляющие. Первая — это процесс выявления решений, которые действительно имеют ценность для бизнеса. По его словам, речь не идет о формальной подаче заявок «по факту разработки». Компания должна анализировать, какие решения дают конкурентное преимущество, оценивать их с точки зрения патентоспособности и риска копирования и формировать из них осмысленный перечень для защиты.
Вторая — оформление прав. Даже сильная разработка может оказаться незащищенной из-за базовых ошибок в документах. Али отмечает, что это особенно заметно в случаях с коммерческой тайной: бизнес часто заявляет о ней, но не соблюдает формальные требования, например не маркирует документы и не фиксирует режим доступа. В результате суд может не признать такой режим установленным, что лишает компанию одного из ключевых инструментов защиты.
Подробнее: pravo.ru