Роботы-пылесосы фотографировали владельцев и отправляли снимки в сторонние компании

Сергей Сайганов, рассказал Business FM, может ли это послужить основанием для судебного иска.

«Это достаточно очевидный и однозначный кейс для судебного иска, то есть ущемленный потребитель имеет полное право пожаловаться на такую компанию и к регуляторам своей страны, где он находится, где он приобретал эту продукцию, и в судебные органы. Здесь есть несколько оснований», — отмечает Сергей Сайганов, партнер, руководитель практики Technology & Product, Comply.

«Например, распространение персональных данных без законного основания. В этом случае суд должен постановить выдать предписание владельцам таких страниц в социальных сетях либо самим социальным сетям провести модерацию, удалить такие персональные данные под угрозой блокировки, плюс в принципе здесь у пользователей есть полное право требовать возмещения морального вреда, который они принесли за такую публикацию.

Если бы такой кейс образовался в России, то вполне можно было бы пожаловаться в Роскомнадзор на незаконное распространение персональных данных. Каждая компания, которая хочет собирать, обрабатывать данные пользователей своих продуктов, должна пользователей об этом уведомить, причем в Европе подчеркивается, что это должно быть сделано своевременно, простым, понятным, доходчивым образом, чего, собственно, судя по всему, не происходило в данной ситуации.

Действительно, часто владельцы продуктов этой обязанностью пренебрегают, условно говоря, могут зашивать согласие в какие-то неочевидные документы, которые никто никогда не читает, типа пользовательского соглашения, оферты, либо вообще нигде ни о чем никого не предупреждать, ограничиваясь формулировкой об обработке неких обезличенных данных. Здесь налицо и обработка персональных данных без надлежащего уведомления субъекта, и передача третьим лицам, и не вполне ясное правовое основание для всего этого».