Штраф за ИИ-галлюцинации в процессуальных документах: кто заплатит и как избежать
Кассационный суд оштрафовал ответчика за ссылки на несуществующую судебную практику. При этом к ответственности привлекли не юриста, который составлял жалобу, а саму компанию. По мнению экспертов, суд избрал такой подход, чтобы подчеркнуть грубость нарушения и показать, что негативных последствий не получится избежать даже при оперативной замене представителя. Юристы не стали выступать против использования нейросетей в работе и поделились советами, как применять ИИ-технологии во благо.
Почему штраф наложили на сторону, а не на представителя
Партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али обращает внимание, что кассационную жалобу с выдуманной судебной практикой подписал представитель по доверенности, а не генеральный директор «ЦСС», но суд все равно наложил штраф на саму компанию. Такое решение эксперт объясняет тем, что процессуальными правами в деле обладает сторона целиком, а не конкретный представитель. А значит, все риски и ответственность нужно возлагать на нее.
Такую правовую позицию Верховный суд закрепил еще в 2018 году (дело № А40-13789/2018), напоминает Али. Тогда ВС рассматривал жалобу компании «Олкон», которую оштрафовали за проявление неуважения к суду: представитель фирмы негативно высказался о профессиональных качествах судьи, которая рассматривала дело, прямо на заседании. Фирма настаивала, что наказывать нужно не ее саму, а представителя. Но судья ВС Наталья Павлова отказала в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии. Судья заключила, что наложение штрафа на компанию как стороны по делу, а не на конкретного представителя, не противоречит ч. 5 ст. 119 АПК.
Юрист предполагает, что АС Северо-Западного округа, рассматривая дело «ЦСС» и «Точки опоры», попросту решил не спорить с Верховным судом. Но возможны и другие причины, допускает Али. Так, например, если бы штраф наложили на представителя, доверитель мог бы даже не узнать о санкции. Кроме того, размер ответственности в таком случае не превышал бы 5000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК), а это несущественно даже для физического лица, говорит эксперт.
Как использовать искусственный интеллект грамотно
В профессиональной среде сегодня сосуществуют два подхода к восприятию нейросетей, и они практически не пересекаются, рассказывает партнер «Рунетлекс Академии» Павел Мищенко:
- Нейросеть — «волшебный помощник», который способен выдать готовый результат по любому запросу. Ее ответам можно доверять безоговорочно без дополнительной верификации данных.
- Искусственный интеллект — рабочий инструмент, у которого есть ограничения.
Юристы, которые освоили пределы применения нейросетей, кратно повышают производительность без потери качества результата работы, заявляет Мищенко. А вот специалисты, которые всецело полагаются на ИИ-технологии и используют их для выполнения любой задачи, нередко «попадают впросак».
Институциональный путь перехода из первой группы во вторую уже есть, заверяет Мищенко. Его выработали в США: там юристов, которые допустили ошибки при работе с нейросетями, направляют на обучение этике и основам функционирования таких систем. Этот подход можно внедрить и в России, считает эксперт. Али соглашается с таким подходом и указывает на два ключевых правила, которые юрист должен соблюдать при работе с нейросетями:
- Не передавать конфиденциальную информацию клиента на входе;
- Проверять результат работы нейросети на выходе.
«Ничего зазорного в использовании ИИ-технологий нет, но они ничем не лучше поиска ответов в «Яндексе» или Google: тоже могут ссылаться на неподтвержденные мнения и источники. Это не говорит о том, что инструмент не работает. Это лишь значит, что стандарт качества юриста не должен меняться в зависимости от того, чем он пользуется в работе».
Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности Comply
Подробнее: pravo.ru