Суд по интеллектуальным правам в Москве в июне отказал люксембургской компании MCD Technologies S.A.R.L. передать дело по подсудности в суд округа Люксембург или в Международный коммерческий суд Сингапура, следует из опубликованного определения, с которым ознакомились «Ведомости».
Речь идет о споре о патентах на графеновые нанотрубки, разработанные компанией OCSiAl («Оксиал»), созданной в 2010 г. российскими учеными из Новосибирска – академиком РАН Михаилом Предтеченским, Юрием Коропачинским, Олегом Кирилловым и Юрием Зельвенским. В OCSiAl в 2014 г. инвестировала «Роснано», вложив в капитал $20 млн и получив евробонды компании на $40 млн. Пакет «Роснано» в OCSiAl с 2019 г. составлял 17,3%, эта доля была арестована люксембургским судом в 2023 г. по иску бывших акционеров ЮКОСа. Оценка OCSiAl в 2021 г. – $2 млрд. MCD Technologies – текущий владелец патентов на разработки OCSiAl. В октябре 2024 г. Генпрокуратура и Минобрнауки России обратились с иском о признании MCD Technologies недействительным патентообладателем. В частности, спор идет за права на изобретение «Способ получения углеродных нанотрубок и реактор (варианты)», патенты «Способ получения углеродных наноструктур и аппарат» и «Полые углеродные наночастицы, углеродный наноматериал и способ его получения». Российский суд предварительно запретил MCD Technologies распоряжаться правами на эти патенты. В качестве третьих лиц по делу проходят «Роснано», РАН, Институт теплофизики им. С. С. Кутателадзе Сибирского отделения РАН, Роспатент, академик Предтеченский, а также ученые Илья Коваль и Олег Тухто. «Ведомости» направили запрос в «Роснано».
Речь идет о споре о патентах на графеновые нанотрубки, разработанные компанией OCSiAl («Оксиал»), созданной в 2010 г. российскими учеными из Новосибирска – академиком РАН Михаилом Предтеченским, Юрием Коропачинским, Олегом Кирилловым и Юрием Зельвенским. В OCSiAl в 2014 г. инвестировала «Роснано», вложив в капитал $20 млн и получив евробонды компании на $40 млн. Пакет «Роснано» в OCSiAl с 2019 г. составлял 17,3%, эта доля была арестована люксембургским судом в 2023 г. по иску бывших акционеров ЮКОСа. Оценка OCSiAl в 2021 г. – $2 млрд. MCD Technologies – текущий владелец патентов на разработки OCSiAl. В октябре 2024 г. Генпрокуратура и Минобрнауки России обратились с иском о признании MCD Technologies недействительным патентообладателем. В частности, спор идет за права на изобретение «Способ получения углеродных нанотрубок и реактор (варианты)», патенты «Способ получения углеродных наноструктур и аппарат» и «Полые углеродные наночастицы, углеродный наноматериал и способ его получения». Российский суд предварительно запретил MCD Technologies распоряжаться правами на эти патенты. В качестве третьих лиц по делу проходят «Роснано», РАН, Институт теплофизики им. С. С. Кутателадзе Сибирского отделения РАН, Роспатент, академик Предтеченский, а также ученые Илья Коваль и Олег Тухто. «Ведомости» направили запрос в «Роснано».
Почему не передали дело
Как следует из июньского определения суда, ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что у MCD Technologies имеются сомнения относительно возможности обеспечить в российской юрисдикции объективное и справедливое судебное разбирательство, как того требуют международные нормы и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это ответчик объяснял тем, что Люксембург признан в России недружественным государством, а контрагентом по спору выступает Российская Федерация, «обладающая властным ресурсом». Более того, по мнению MCD Technologies, санкционный режим, введенный ЕС в отношении России, не может не вызывать сомнений в том, что в России для
иностранного ответчика будут созданы условия для беспристрастного разбирательства. Как настаивал в ходатайстве представитель ответчика, истец, представляющий государство, якобы уже предпринял некие действия, которые поставили MCD Technologies в более уязвимое положение по сравнению с другими участниками дела, а также ограничил получение ответчиком оперативного доступа к правосудию.
Но российский суд пришел к выводу, что оснований для переноса разбирательства нет. В частности, было отмечено, что на стадии предварительного разбирательства суд принял во внимание информацию третьих лиц об актуальном адресе ответчика и направлял почтовую корреспонденцию по этому адресу. А судебное заседание по существу было назначено после того, как суд убедился в получении ответчиком копии определения суда о времени и месте предварительного судебного заседания. С материалами дела участники могли ознакомиться как очно, так и онлайн, отмечается в решении суда.
По сути, юристы люксембургской компании попросили российский суд признать, что тот будет необъективно рассматривать дело, рассуждает партнер Comply Максим Али. Примеры такой передачи дел на практике не известны, отметил юрист. Али добавил, что не стоит забывать о территориальных ограничениях патентов, на которые претендует Генпрокуратура. «Спорные патенты действуют только в России, а потому MCD Technologies в теории может еще побороться за иностранные патенты за рубежом – в юрисдикциях, куда российским прокурорам будет дотянуться куда сложнее», – резюмировал эксперт.
Исходя из первичного анализа, спорные патенты изначально созданы и зарегистрированы в России отечественными разработчиками, после чего перешли к иностранной компании в результате серии сделок, отметил руководитель дирекции юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Никитин. Юрист назвал попытку перенести рассмотрение спора в Люксембург «креативной», но подчеркнул, что на практике отечественные суды до настоящего времени остаются «практически невосприимчивыми к внешнеполитическим эмоциональным триггерам». Никитин добавил, что российские правообладатели в ЕС практически полностью лишены правовой защиты – вплоть до невозможности воспользоваться услугами юридических консультантов.
иностранного ответчика будут созданы условия для беспристрастного разбирательства. Как настаивал в ходатайстве представитель ответчика, истец, представляющий государство, якобы уже предпринял некие действия, которые поставили MCD Technologies в более уязвимое положение по сравнению с другими участниками дела, а также ограничил получение ответчиком оперативного доступа к правосудию.
Но российский суд пришел к выводу, что оснований для переноса разбирательства нет. В частности, было отмечено, что на стадии предварительного разбирательства суд принял во внимание информацию третьих лиц об актуальном адресе ответчика и направлял почтовую корреспонденцию по этому адресу. А судебное заседание по существу было назначено после того, как суд убедился в получении ответчиком копии определения суда о времени и месте предварительного судебного заседания. С материалами дела участники могли ознакомиться как очно, так и онлайн, отмечается в решении суда.
По сути, юристы люксембургской компании попросили российский суд признать, что тот будет необъективно рассматривать дело, рассуждает партнер Comply Максим Али. Примеры такой передачи дел на практике не известны, отметил юрист. Али добавил, что не стоит забывать о территориальных ограничениях патентов, на которые претендует Генпрокуратура. «Спорные патенты действуют только в России, а потому MCD Technologies в теории может еще побороться за иностранные патенты за рубежом – в юрисдикциях, куда российским прокурорам будет дотянуться куда сложнее», – резюмировал эксперт.
Исходя из первичного анализа, спорные патенты изначально созданы и зарегистрированы в России отечественными разработчиками, после чего перешли к иностранной компании в результате серии сделок, отметил руководитель дирекции юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Никитин. Юрист назвал попытку перенести рассмотрение спора в Люксембург «креативной», но подчеркнул, что на практике отечественные суды до настоящего времени остаются «практически невосприимчивыми к внешнеполитическим эмоциональным триггерам». Никитин добавил, что российские правообладатели в ЕС практически полностью лишены правовой защиты – вплоть до невозможности воспользоваться услугами юридических консультантов.
Что защищают патенты
По словам независимого аналитика, автора Telegram-канала @RusMicro Алексея Бойко, технология нанотрубок в целом весьма востребована, спрос значительный и растущий, а объемы выпуска – десятки тонн. Это очень много, поскольку нужны «совсем крохи» этого материала в качестве присадок, уточнил он. «Их используют в ряде технологически развитых стран в различных отраслях, – говорит Бойко. –Применения разнообразны – в производстве полимеров (как антистатик и упрочитель), в аккумуляторных батареях – литий-ионных и твердотельных, в различных покрытиях, красках, композитных материалах, включая углепластиковые».
В 2016 г. в интервью «Ведомостям» Анатолий Чубайс (был председателем правления «Роснано» до 2020 г.) рассказывал, что OCSiAl еще в 2014 г. произвела 200 кг одностенных углеродных нанотрубок, при том что весь мировой рынок составлял 2 т. В 2015 г. компания вышла на 1200 кг, а в 2016 г. собиралась выпустить как минимум 2,5 т, вводя мощности еще на 50 т. Сама OCSiAl в 2020 г. говорила, что достигла производства 100 т нанотрубок в год. Оценки и перспективы глобального рынка углеродных нанотрубок (в том числе графеновых) в денежном выражении сильно колеблются: аналитические агентства говорят о суммах от нескольких миллиардов до десятков миллиардов долларов в год. Например, в 2024 г. аналитическая компания TBRC оценивала рынок в $5 млрд, в 2025 г. прогнозировался рост до $5,92 млрд, а к 2030 г. – до $10,9 млрд, а компания AMR – в $9,41 млрд уже в 2024 г. с прогнозом $43,34 млрд к 2034 г. Заместитель гендиректора «Роснано» Дмитрий Тарасов еще в апреле 2024 г. говорил ТАСС, что Россия из-за вывода OCSiAl за рубеж своих производственных активов и интеллектуальной собственности лишилась уникального мирового продукта. По его словам, головная компания этого холдинга была домицилирована в Люксембурге, ее акционеры тщательно сторонились связей с Россией, пытаясь перезапустить производство за границей на российской «умственной» и материально технической базе.
«Сначала вывезли часть уникального оборудования из России, теперь вывели все производственные активы и R&D за периметр компании, в которой у «Роснано» есть пакет акций», – говорил Тарасов. «Роснано» тогда поддерживала позицию Генпрокуратуры, что исключительные права на изобретения должны принадлежать РФ. Эти изобретения были созданы с использованием бюджетных средств, выделенных Минобразования в пользу Института теплофизики СО РАН. Как пояснил «Ведомостям» Никитин, из анализа открытых источников видно, что истец мог поставить под сомнение правомерность неуказания РФ (в лице «Роснано») в качестве одного из правообладателей патента при его регистрации.
В случае удовлетворения иска решение российского суда по интеллектуальным правам станет основанием для внесения изменения в госреестр и не может быть нивелировано судебными актами люксембургского суда, поскольку спорные патенты выданы на территории РФ и регулируются российским правом, заключил юрист.
В 2016 г. в интервью «Ведомостям» Анатолий Чубайс (был председателем правления «Роснано» до 2020 г.) рассказывал, что OCSiAl еще в 2014 г. произвела 200 кг одностенных углеродных нанотрубок, при том что весь мировой рынок составлял 2 т. В 2015 г. компания вышла на 1200 кг, а в 2016 г. собиралась выпустить как минимум 2,5 т, вводя мощности еще на 50 т. Сама OCSiAl в 2020 г. говорила, что достигла производства 100 т нанотрубок в год. Оценки и перспективы глобального рынка углеродных нанотрубок (в том числе графеновых) в денежном выражении сильно колеблются: аналитические агентства говорят о суммах от нескольких миллиардов до десятков миллиардов долларов в год. Например, в 2024 г. аналитическая компания TBRC оценивала рынок в $5 млрд, в 2025 г. прогнозировался рост до $5,92 млрд, а к 2030 г. – до $10,9 млрд, а компания AMR – в $9,41 млрд уже в 2024 г. с прогнозом $43,34 млрд к 2034 г. Заместитель гендиректора «Роснано» Дмитрий Тарасов еще в апреле 2024 г. говорил ТАСС, что Россия из-за вывода OCSiAl за рубеж своих производственных активов и интеллектуальной собственности лишилась уникального мирового продукта. По его словам, головная компания этого холдинга была домицилирована в Люксембурге, ее акционеры тщательно сторонились связей с Россией, пытаясь перезапустить производство за границей на российской «умственной» и материально технической базе.
«Сначала вывезли часть уникального оборудования из России, теперь вывели все производственные активы и R&D за периметр компании, в которой у «Роснано» есть пакет акций», – говорил Тарасов. «Роснано» тогда поддерживала позицию Генпрокуратуры, что исключительные права на изобретения должны принадлежать РФ. Эти изобретения были созданы с использованием бюджетных средств, выделенных Минобразования в пользу Института теплофизики СО РАН. Как пояснил «Ведомостям» Никитин, из анализа открытых источников видно, что истец мог поставить под сомнение правомерность неуказания РФ (в лице «Роснано») в качестве одного из правообладателей патента при его регистрации.
В случае удовлетворения иска решение российского суда по интеллектуальным правам станет основанием для внесения изменения в госреестр и не может быть нивелировано судебными актами люксембургского суда, поскольку спорные патенты выданы на территории РФ и регулируются российским правом, заключил юрист.
Источник: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/07/02/1121452-sud-otkazalsya-peredavat-za-rubezh-delo-o-proinvestirovannih-rosnano-patentah