Как правительство Австралии хочет ужесточить доступ к онлайн-платформам
В Австралии с начала 2026 года действуют ограничения на доступ к соцсетям для несовершеннолетних. Но, как оказалось, они фактически не работают. Теперь власти требуют от самих платформ объяснений.
Как пишет Reuters, большинство подростков до 16 лет по-прежнему пользуются площадками, несмотря на запрет. Механизмы проверки возраста, которые ввели сами компании, легко обходятся. А во многих случаях детей и вовсе не просили доказывать возраст. Теперь правительство готовит судебные иски против соцсетей. Премьер-министр Энтони Альбанезе заявил, что законы нужно ужесточить так, чтобы любые попытки их оспорить провалились. Один из приоритетов — дополнительные полномочия регуляторов.
Запрет соцсетей в Австралии стал первым в мире экспериментом такого рода. Но за ним внимательно следят в других странах. На что может повлиять австралийский опыт, “Ъ FM” ответил партнер юридической фирмы Comply Максим Али:
«Текущее регулирование Австралии предполагает не конкретный набор технических мер, которые должны предпринимать платформы, а принятие разумных шагов, которые будет определять суд. Как мы понимаем, меры, которые применяют платформы, в том числе использование селфи, оказались неэффективными. Вопрос, насколько платформа должна вывернуться, чтобы подтвердить доступ, остается открытым.
Платформа может оказаться права: ее действия обусловлены не только нежеланием допускать подростков, но и техническими и организационными ограничениями. Соцсети может потребоваться привлечение огромного штата, внесение изменений в технологию работы сайта, использование дополнительных оснований для обработки персональных данных.
Мы понимаем позицию правительства, которое говорит, что платформы все игнорируют и продолжают эксплуатировать подростков. Но суд может учесть и аргумент второй стороны: требование, формально прописанное в законе, просто сталкивается с реальностью. Нельзя просто написать «запретить», если нет конкретного и понятного механизма. Обоснованность претензий правительства была бы высокой, если бы были доказательства умысла на саботаж закона. Например, переписка сотрудников, где они прямо признают, что ввели недостаточные меры. В таком случае позиция государства была бы гораздо сильнее».