Интеллектуальный дайджест за март: принудительные лицензии и временное управление ИС ушедших компаний
Первый месяц весны отличился рядом практикообразующих позиций. Верховный суд поддержал позицию ФАС в споре о выводе на рынок дженерика, а Конституционный суд прояснил порядок выдачи принудительных лицензий. Кроме того, СИП сразу в двух делах отменил постановления апелляций на крупные суммы. Тем временем Роспатент посчитал, что товарные знаки Fanta и Sprite недостаточно узнаваемы в России и не стал присваивать им статус общеизвестных. А вот «Брест-Литовск» после двух отказов и судебного разбирательства все же включили в этот перечень.
Отмена взыскания со Сбера по иску PayQR
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление 9-го ААС, который взыскал со Сбербанка 1,4 млрд руб. по иску владельца брендов PayQR — компании «Фит» (дело № А40-166729/2024). Кассация оставила в силе решение АСГМ об отказе в иске. Изначально «Фит» требовал почти 2,8 млрд руб., настаивая, что Сбер нарушил его права на знаки обслуживания PayQR, используя обозначения «Плати QR», SberPay QR и элементы sberpay и qr в адресах сайтов. Первая инстанция в иске отказала, но 20 февраля апелляция отменила это решение, признала нарушение и частично удовлетворила требования, взыскав 1,4 млрд руб. компенсации и запретив банку использовать спорные обозначения.
11 марта в дело вступила прокуратура Москвы, а спустя два дня кассация встала на сторону банка. СИП указал, что первая инстанция правильно оценила спорные обозначения: сильными элементами в них выступают Sber, «Сбер» и «Сбербанк», которые адресуют потребителя к собственным товарным знакам банка, а QR носит общеупотребительный и слабый характер в сфере электронных платежей. Суд также отметил, что апелляция не опровергла выводы АСГМ о сильных и слабых элементах обозначений и не сняла вопросы к методологии опроса, на который ссылался истец. Отдельно СИП указал, что использование слов pay, plati и QR в ссылках и описаниях сервиса не означает использование чужого товарного знака для индивидуализации услуг. По мнению суда, банк использовал эти элементы вместе со своими средствами индивидуализации и в информационных целях, а не для того, чтобы воспользоваться репутацией PayQR.
На фоне этого дела 13 марта ВККС прекратила полномочия председателя 9-го ААС Сергея Седова и судьи Бориса Стешана на основании их письменных заявлений об отставке.
Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности Comply Максим Али обращает внимание, что АСГМ отказался назначать экспертизу для оценки стоимости права использования товарного знака, поскольку не увидел нарушения, тогда как апелляция, наоборот, пошла на этот шаг. Затем СИП по процессуальным основаниям отменил определение 9-го ААС полностью, а не только в части приостановления производства по делу. Эксперт подчеркивает, что такое происходит крайне редко, причем команда ответчика еще в апелляции подобрала процессуальные аргументы, которые затем сработали в СИП. Кроме того, подход каждой инстанции к вопросу экспертизы совпал с ее отношением к самому иску. Первая инстанция и кассация выступили против экспертизы и отказали в требованиях, а апелляция, напротив, даже упрекнула ответчика за неготовность провести оценку права использования товарного знака.
По мнению Али, дело интересно не только процессуальными поворотами, но и как пример защиты знака со слабой словесной частью — QR. Он напомнил, что АСГМ и СИП сошлись в одном: ответчик использовал обозначение в информационных целях, а не для индивидуализации, поэтому нарушения исключительного права на товарный знак суды не увидели. При этом юрист считает, что истца нельзя назвать «троллем». По его словам, в первой инстанции «Фит» представил немало доказательств того, что стоял у истоков механизма оплаты QR-кодом в России и даже планировал сотрудничество с ответчиком.
Победа «Синергетика» по спору о товарном знаке «Я ♥ свою семью»
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции по спору о товарном знаке «Я ♥ свою семью» и оставил в силе решение первой инстанции, которая отказала в иске к «Синергетику» (дело № А43-1470/2024). Кассация пришла к выводу, что апелляция не опровергла ключевые выводы нижестоящего суда об отсутствии вероятности смешения и о злоупотреблении правом со стороны истца.
ИП Карина Богуславская требовала признать незаконным использование на упаковке бытовой химии обозначения «Я ♥ свою семью!», запретить его применение и взыскать с компании 766,1 млн руб. компенсации. Первая инстанция в иске отказала, но апелляция в декабре 2025 года встала на сторону правообладателя, признала нарушение и взыскала всю заявленную сумму.
Кассация поддержала подход первой инстанции. Суд указал, что «Синергетик» использовал спорную фразу только как часть этикетки, где доминировали собственные сильные элементы бренда и фирменного оформления, а само выражение «Я ♥ свою семью!» носило слабый и общеупотребимый характер. СИП также отметил, что апелляция не учла известность этикеток ответчика, не выделила сильные и слабые элементы спорных обозначений и не опровергла выводы о том, что потребитель связывает такую продукцию именно с «Синергетиком». Отдельно кассация согласилась с выводом о злоупотреблении правом. Суд указал, что правообладатель получил охрану на общеупотребимую фразу и сам использовал ее именно как обычное высказывание, но при этом пытался запретить такое употребление другим участникам рынка. СИП подчеркнул, что этого достаточно для полного отказа в иске.
Ранее Роспатент отказывал «Синергетику» в регистрации похожих обозначений, указывая на их сходство до степени смешения с более ранним товарным знаком истца. 20 апреля ведомство подало жалобу в Верховный суд.
Как отмечает Али, этот спор рифмуется с делом Сбера крупной суммой компенсации и изъятием из защиты исключительного права на товарные знаки. Но если в деле Сбера ключевой аргумент был в информационном использовании фразы «Плати QR», то в деле «Синергетика» суд исходил из того, на какое из обозначений обращает внимание потребитель, выбирая товар. В этом случае фраза «Я ♥ свою семью» также не предназначалась для индивидуализации товара, о чем сказали суды первой и кассационной инстанций.
«Правда, остался открытым вопрос о том, а как компаниям защищать свои слоганы, которые со временем могут создавать дополнительный вес в айдентике бренда», — говорит юрист. Ведь если бы закон не позволял защищать товарным знаком фразу Just Do It, ее вряд ли стали бы ассоциировать с компанией Nike. Причем от этой практики отходили еще в 2012 году в деле «С пылу с жару» (№ А40-2569/2011).
«Похоже, что дела на огромные суммы, в которых очевидно больше и усилий юристов, и внимания со стороны судей, создают более аккуратную практику по товарным знакам. Она явно становится сложнее, чем «увидел слово из товарного знака на чужом товаре – получил компенсацию». Значит, тем интереснее и глубже будет работа юристов по интеллектуальной собственности».
Максим Али, партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности Comply