Споры о спаме: как защититься от атак рекламных троллей
Рекламный троллинг перестал быть экзотикой и превратился в системный риск для бизнеса. Компании попадают под удары серийных жалобщиков, а антимонопольная и судебная практика до сих пор не выработала единого подхода к оценке их действий. Разбираемся в том, как обычно действуют рекламные тролли и на чем строить защиту в суде.
Рассказывают:
Максим Али, партнер практики интеллектуальной собственности Comply
Семен Афонькин, младший юрист Comply
Одно из ключевых направлений работы Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС) — это борьба с рекламой без предварительного согласия получателя (спам). Обязанность сбора согласий на рекламные рассылки давно закреплена в части 1 ст. 18 Федерального закона № 38 «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и год от года остается в фокусе антимонопольной службы. Сама ФАС признает, что около 40% всех рекламных нарушений, выявленных в 2024 г., связано именно со спамом.
Мерой ответственности за спам с 2024 г. стал максимальный размер штрафа, достигший 1 млн рублей для юридических лиц (ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ). Обязанность доказать получение согласия возлагается частью 1 ст. 18 Закона о рекламе на рекламораспространителя. Ситуация осложняется консервативным подходом ряда региональных управлений ФАС, из-за чего даже добросовестная компания может столкнуться с обвинением в спаме, например если ФАС не признает согласие явным или сочтет его принудительным.
Граждане могут иметь финансовый интерес в том, чтобы жаловаться на рекламу, так как получатель спама может компенсировать моральный вред и расходы на юриста. Некоторые идут еще дальше и пытаются использовать разбирательство в ФАС для систематического извлечения дохода, подписываясь на рассылки различных компаний и собирая их для подготовки жалоб (подобное явление в этой статье названо «рекламным троллингом»).
Большая часть дел о нарушении Закона о рекламе возбуждается по жалобам граждан.
Если ФАС России, в частности с подачи тролля, усмотрит нарушение, то бизнесу это грозит штрафом в размере до 1 млн рублей, необходимостью компенсировать подписчику моральный вред и получением предписания антимонопольного ведомства (причем последняя мера может оказаться не менее болезненной, нежели наложение крупного штрафа). Предписание ФАС может содержать запрет на маркетинговую коммуникацию, который будет распространяться на всю базу получателей рекламы, собранную с нарушениями. Таким образом, в зоне риска находится фактически любая компания, которая выстраивает маркетинговую коммуникацию посредством рассылок и звонков. Часто мишеньями для рекламного троллинга становятся крупные ритейлеры и другие B2C-компании, предлагающие подписку на рассылку на своих сайтах и в приложениях.
Как действуют рекламные тролли
Типичный сценарий рекламного троллинга начинается с регистрации тролля на сайте или подписки на рассылку каким-либо иным образом. Нередко у B2C-компаний имеются программы лояльности и личный кабинет, что сопряжено с рассылкой пользователям как сервисных, так и рекламных сообщений. Пользователь собирает примеры рекламных сообщений, полученных от компании, и обращается в ФАС с жалобой на спам. Поскольку доказывать получение согласия должен рекламораспространитель, для принятия заявления может быть достаточно буквально скриншота письма.
Параллельно компания нередко получает претензию от тролля, где он просит компенсировать моральный вред или даже расходы на юридическую помощь. Некоторые тролли прямо обещают не обращаться в ФАС, если получат вознаграждение, или дать «ретроактивное» согласие на рассылку, чтобы прекратить спор о спаме. Далее рассмотрим, насколько такие согласия эффективны.
Когда компанию могут признать нарушителем Закона о рекламе
Не будем рассматривать очевидные случаи, когда компания ведет рассылку по базе пользователей, не получив от них согласие на рекламу. Практика знает много примеров, когда согласие на рекламу имеется, но оно не устраивает суды и ФАС.
Во-первых, речь идет о согласии, которое признается принудительным. Очевидный случай: согласие «зашито» в пользовательское соглашение, иной договор или принудительно дается при заполнении регистрационной формы — его нельзя выбрать с помощью «галочки». Так, в Решении от 25.06.2025 по делу № 045/05/18-194/2025 Курганское УФАС России указывает на принудительный характер согласия на рекламу, которое включено в текст согласия на обработку персональных данных, из-за чего от него нельзя отказаться.
Так, в Постановлении суда по делу № А43-13541/2023 критикуется сбор согласий, включенных в заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания. Учитывается и оценка пользовательского пути при отказе от рекламы. Суд указал: договор вклада не предусматривает графы для отказа от рекламной рассылки — клиент может лишь согласиться по умолчанию. Для отказа же требуется совершить ряд дополнительных действий. Такое положение противоречит смыслу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, требующей предварительного согласия абонента, и нарушает его право не давать такое согласие.
ФАС может считать принудительным согласие, если пользователь подписывается на рекламную рассылку в обмен на скидку.
Во-вторых, у антимонопольного органа могут быть претензии к формулировкам согласия. Неконкретное согласие может казаться привлекательным с точки зрения маркетинга, но быть юридически опасным. В упомянутом ранее деле суд счел фразу о направлении банком уведомлений о новых услугах недостаточной для того, чтобы признать это согласием именно на получение рекламы. Аналогичную позицию заняло Татарстанское УФАС по делу № 016/05/18-954/2025: звонки лишь имитировали цель поиска сотрудников, фактически распространяя рекламу сторонних товаров и услуг. Согласие на получение звонков по кадровым вопросам не может считаться согласием на рекламу, не связанную с конкретными потребностями заявителя.
В-третьих, антимонопольный орган, а вслед за ним и суды нередко ожидают от компании принятия мер по идентификации пользователя, который дал согласие на рассылку. При этом подход к «строгости» идентификации пользователя может различаться. В ряде дел суды признают достаточными разумные меры идентификации рекламораспространителем — объективная верификация данных не всегда возможна. Так, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 07.06.2024 по делу № А62-7625/2022 указал, что анкета заполнена собственноручно, содержит персональные данные и подпись, значит, обществом приняты все возможные меры. Проверить владельца адреса электронной почты через почтовые серверы оно не вправе: такая информация охраняется законом (ст. 7 Закона № 152; ч. 2 ст. 9 Закона № 149).
В других случаях суды требуют «однозначной» идентификации. Например, в деле № А53-45867/2023 суд указал, что заполнение формы на сайте не гарантирует того, что согласие дал именно абонент. Однозначная идентификация обязательна. Исходя из этой позиции, нелишним будет вести журналы (логи) действий пользователя, собирать IP-адреса, а также номера телефонов или адреса электронной почты. Более сложный и одновременно безопасный вариант — верификация телефона или адреса почты с помощью уникальной ссылки или одноразового уникального кода.
Чем раньше компания представит доказательства правомерного сбора согласий, тем выше будет шанс прекратить спор на начальном этапе
На чем строить защиту
Чем раньше компания представит доказательства правомерного сбора согласий, тем выше будет шанс прекратить спор на начальном этапе. Оптимально сделать это еще до возбуждения дела, в ответ на запрос ФАС. Предоставлять стоит полный массив данных, а не фрагментарные выдержки (например, только часть логов).
Нередко в качестве первого аргумента используется тезис о том, что направленные сообщения не подпадают под определение рекламы (ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Нужно учитывать, что аргумент о персонифицированном характере рассылки работает не всегда. В деле № А43-13541/2023 суд отметил, что отправка сообщения конкретному лицу и даже указание его имени не свидетельствуют о том, что сообщение не является рекламой.
Отправка сервисных сообщений не признается рекламой. Так, Татарстанское УФАС прекратило рассмотрение дела № 016/05/5-1886/2024 на основании того, что пользователь получил не рекламу, а информацию об условиях начисления бонусов. ФАС обратила внимание на то, что сообщение было сгенерировано автоматически при смене статуса пользователя в программе лояльности. Также нелишним будет привести доводы о фактах злоупотребления со стороны тролля, если таковые имеют место.
Можно ли ссылаться на злоупотребление со стороны тролля
Рекламный троллинг формирует устойчивый тренд в практике антимонопольных органов. О массовом характере жалоб со стороны отдельных граждан прямо указывается в материалах дел. Так, в рамках дела № А62-7625/2022 суды установили, что одним лицом было подано несколько сотен (!) заявлений. «Серийные» заявители нередко ведут тематические блоги и издают книги, делая акцент на возможности взыскания компенсации морального вреда. Первая глава одной из таких книг открывается вопросом: «Я смогу на этом заработать?» В блогах открыто обсуждаются суммы, полученные от рекламораспространителей. Неудивительно, что компании, привлекаемые к ответственности, все чаще заявляют о недобросовестности самих заявителей. Однако оценка этого довода антимонопольными органами и судами остается не единообразной.
Сложность в том, что статья 10 ГК РФ формально не может применяться, поскольку речь идет о публичных правоотношениях. Даже массовая подача жалоб сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Как указано в Определении Арбитражного суда Уральского округа № А07-42725/2024, каждое обращение было обусловлено конкретными действиями общества, содержащими признаки нарушения. Защита своих прав путем подачи жалоб и исков о компенсации морального вреда не противоречит закону и не доказывает направленность умысла исключительно на причинение вреда.
Такой подход перекликается с делами по патентным троллям. Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков», оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным. По мнению судов, факт троллинга в одном деле не должен приводить к поражению в правах в другом.
Принцип добросовестности в рекламных спорах
Существует и иной подход, согласно которому добросовестность — общеправовая категория, ее нарушение дает основание для защиты лица, в отношении которого подана жалоба. Этот подход был применен Свердловским УФАС в деле № 066/06/105-1245/2025: сам факт подачи жалобы образует шикану (злоупотребление правом), поскольку такое действие не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя. Принцип добросовестности в рекламных спорах применен, например, в Решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-443/2023. Суд сослался на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П и ст. 10 ГК РФ.
Важным фактором для суда может стать то, воспользовался ли гражданин функцией отписки от рассылки или сразу обратился с заявлением в ФАС. Разумеется, это актуально, если компания следует «лучшим практикам» и добавляет в письма механизм отказа от рассылки. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу № А62-8677/2022 суд учел, что рекламные сообщения ПАО «Промсвязьбанк» содержали ссылку для отписки. Гражданин Сергеев Н.А. не воспользовался ни ею, ни телефонным звонком, ни обращением в офис, что исключило вывод о нарушении.
Рекламный троллинг формирует устойчивый тренд в практике антимонопольных органов. О массовом характере жалоб со стороны отдельных граждан прямо указывается в материалах дел
Во-вторых, суды учитывают финансовую направленность действий гражданина. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2024 по делу № А62-7625/2022 говорится, что Сергеев Н.А. не пытался отписаться от рекламы, но подал несколько сотен жалоб в УФАС и иски о компенсации морального вреда.
В-третьих, о злоупотреблении может свидетельствовать предложение дать согласие за вознаграждение. В Решении УФАС по Свердловской области от 27.11.2024 по делу № 066/05/18-3942/2024 комиссия расценила такие действия как «торговлю согласием», которое не является оборотоспособным объектом. Заявитель, несмотря на многочисленные жалобы, продолжал направлять рекламораспространителям предложения «об укрывательстве административных правонарушений за откуп». Это ставит вопрос: стоит ли «выкупать» согласие при разбирательстве с троллем?
В долгосрочной перспективе попытки откупиться от претензий троллей вряд ли будут эффективны: тролли станут использовать новые поводы для предъявления претензий (а по нашему опыту — еще и подставные аккаунты). Не стоит забывать, что часть 1 ст. 18 Закона о рекламе требует, чтобы согласие на рекламу было предварительным. Поэтому ФАС вряд ли устроит «ретроактивное» согласие на рекламу[8]. Так, в рамках дела № 066/05/18-3310/2023 УФАС по Свердловской области заподозрило, что письменное согласие оформлено задним числом. Заявитель в ходе спам-звонка сам сомневался, что давал его: подпись датирована 02.08.2022, звонок поступил 27.07.2023, но при подаче жалобы он не вспомнил о согласии и в разговоре отрицал его наличие.
Выводы
Рекламный троллинг набирает обороты. Под удар попадают компании любого масштаба, но особый интерес тролли проявляют к крупному бизнесу.
Восемь рекомендаций для защиты от рекламных троллей:
1. сделайте согласие явным, не маскируйте его под пользовательское соглашение — волеизъявление должно быть осознанным и добровольным;
2. идентифицируйте пользователя разумно — использование одноразовых кодов подтверждения является эффективным консервативным способом доказать факт согласия;
3. внедрите механизм отписки — наличие работающей ссылки для отказа от рассылки — лучшая практика, которую оценивают суды и ФАС;
4. храните логи — данные о регистрации, верификации контактов и IP-адресах, особенно «серийных» жалобщиков, могут стать решающим доказательством;
5. не платите за согласие — покажите в ФАС претензию тролля с требованием компенсации, что подтвердит его финансовый интерес и злоупотребление правом;
6. действуйте на опережение — на стадии запроса ФАС представьте максимум доказательств, это повысит шанс на отказ в возбуждении дела;
7. не переоценивайте аргумент о троллинге, он не отменяет требований ст. 18 Закона о рекламе — даже при недобросовестности заявителя суд оценивает действия компании, комплаенс согласий остается обязательным независимо от практики;
8. заявляйте о злоупотреблении там, где оно есть, — это не только защитит вас в конкретном деле, но и поможет сформировать практику, препятствующую недобросовестному заработку на рекламных спорах.