Как прошел Экспертный совете по рекламе и антимонопольному законодательству при Московском УФАС
Отфильтровали для вас несколько любопытных тейков из прошедшего 7 октября Экспертного совета по рекламе и антимонопольному законодательству при Московском УФАС.
Негодная реклама >>> недобросовестная конкуренция
Мы настолько сконцентрированы на ст. 13.11 и 14.3 КоАП, что стало освежающим напоминание УФАС о том, что за ненадлежащую рекламу предупреждение можно получить и по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, так как она рассматривается как акт недобросовестной конкуренции (НДК).
Что это значит для участников рынка?
Во-первых, риск штрафа по ст. 14.33 КоАП. Именно к нему идет спор ТБанка с Московским УФАС (дело 077/01/14.8-15397/2025). Антимонопольщики признали действия банка НДК – после того, как банк не исполнил их предупреждение.
Во-вторых, есть угроза связанных с НДК исков от:
пострадавшего конкурента: об убытках;
УФАС: об обращении взыскания выручки от НДК в доход бюджета.
Вписать или не вписать
УФАС продолжает борьбу против вписанных и принудительных согласий. Но в некоторых бизнес-кейсах они не всегда будут таковыми. Например, согласие на рекламу вкупе с согласием на участие в акции вписанным не будет (вспоминаем кейс Melon Fashion Group или согласие на рекламу + согласие на обработку ПД). Фильтр для проверки – предусмотренная в согласии работа с данными должна помочь кастомизировать наши коммуникации на их пути к пользователю (опросы, исследования, аналитика).
Также не впервые подтвердилась позиция УФАС о том, что предпроставленные галочки на рекламу – харам (суды не всегда будут согласны с этим). Это же подтверждается и в споре ТБанка с Московским УФАС.
При этом в самом судебном деле по оспариванию предупреждения ФАС (А40-319403/2025) аргументация суда все же сводится только к вписанности и принудительности согласия на рекламу на этапе сбора.
Одно на всех
Мультираспространительское согласие по-прежнему не должно пугать ничем, кроме своего названия, если мы обеспечиваем закрытый перечень рекламораспространителей для пользователя. Это подтвердил и УФАС.
Поэтому исходим из того, что при обновлениях перечня применять такие изменения следует только к тем пользователям, кто на входе согласился на уже обновленный список рекламораспространителей.
Фарш нарушения не провернуть обратно
После коммуникации на ненадлежащем согласии время вспять не повернуть и с пользователем не договориться (по актуальной практике). ФАС защищает не конкретного заявителя, который и мог дать ретро-согласие за деньги, а сразу всех.
Некоторые члены Экспертного совета не согласились с таким подходом, но все были едины в одном – практика не позволяет использовать ретро-согласия, чтобы помириться с заявителем.
Необычный взгляд на кейс MFG
УФАС посмотрел на определение ВС РФ по делу MFG с любопытной точки зрения. Не только как на победу бизнеса в споре, но и как на подтверждение тезиса – устами ВС – о «презумпции нежелательности рекламы».
Стоит об этом помнить, но и ровно этот же посыл позволил ВС заключить, что акция, бонус или иное благо является нормальным способом сделать рекламу, наоборот, желательной.
Ждем новый обзор Московского УФАС по согласиям, в том числе по результатам Экспертного совета.