18 октября Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей[i]. Несколько дел, которые выделил Президиум, имеют особое значение для онлайн-торговли и электронной коммерции в целом. Тем более, во всех делах суды встали на сторону клиентов.
«Дело ЦУМа»
Сбой в работе мобильного приложения позволил покупателю заказать одежду по ценам до 129 рублей. ВС РФ его поддержал[ii]
Покупатель заказал в приложении ЦУМ товары по цене в 846 раз ниже их обычной стоимости и оплатил его. Однако магазин сообщил о невозможности доставки и отменил заказ, поэтому потребитель обратился в суд.
В суде ЦУМ объяснил, что в интернет-магазине произошел технический сбой и цены отражались некорректно. Суды первых трех инстанций встали на сторону магазина и увидели в действиях потребителя злоупотребление правом.
Однако ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Общее правило, которое подчеркнул ВС РФ: цена товара на сайте является офертой. После заказа товара магазин не может в одностороннем порядке его аннулировать или изменить цену.
Позицию ЦУМа о том, что цены на товары являются нереалистично низкими, ВС РФ не воспринял. Суд решил, что стоимость в 19-129 рублей за товар потребитель мог воспринять как акцию или скидку. Поэтому ЦУМу следовало предоставить доказательства технического сбоя.
Важно заметить, что ВС РФ не стал соглашаться с очевидностью технической ошибки в приложении (сложно представить, чтобы ЦУМ даже со скидкой продавал товары по сто рублей). Фактически суд применил повышенный стандарт доказывания по отношению к продавцу, которому на новом круге придется представить доказательства сбоя в приложении, если они еще сохранились.
Сбой в работе мобильного приложения позволил покупателю заказать одежду по ценам до 129 рублей. ВС РФ его поддержал[ii]
Покупатель заказал в приложении ЦУМ товары по цене в 846 раз ниже их обычной стоимости и оплатил его. Однако магазин сообщил о невозможности доставки и отменил заказ, поэтому потребитель обратился в суд.
В суде ЦУМ объяснил, что в интернет-магазине произошел технический сбой и цены отражались некорректно. Суды первых трех инстанций встали на сторону магазина и увидели в действиях потребителя злоупотребление правом.
Однако ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Общее правило, которое подчеркнул ВС РФ: цена товара на сайте является офертой. После заказа товара магазин не может в одностороннем порядке его аннулировать или изменить цену.
Позицию ЦУМа о том, что цены на товары являются нереалистично низкими, ВС РФ не воспринял. Суд решил, что стоимость в 19-129 рублей за товар потребитель мог воспринять как акцию или скидку. Поэтому ЦУМу следовало предоставить доказательства технического сбоя.
Важно заметить, что ВС РФ не стал соглашаться с очевидностью технической ошибки в приложении (сложно представить, чтобы ЦУМ даже со скидкой продавал товары по сто рублей). Фактически суд применил повышенный стандарт доказывания по отношению к продавцу, которому на новом круге придется представить доказательства сбоя в приложении, если они еще сохранились.
«Дело Связного»
Интернет-магазин не мог аннулировать заказ в одностороннем порядке из-за отсутствия товара на складе[iii]
Пользователь заказал в интернет-магазине телевизор и оплатил его. Интернет-магазин уведомил о дате доставки, но в назначенный день доставка не состоялась, а магазин вернул деньги. Магазин сообщил, что такого телевизора нет в наличии.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя и обязал передать ему товар. Но апелляция и кассация встали на сторону интернет-магазина, поскольку право отменить заказ в такой ситуации было предусмотрено офертой.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что право продавца в одностороннем порядке отменять уже оформленный заказ противоречит действующему законодательству.
ВС РФ подчеркнул, что интернет-магазин не обосновал объективную невозможность исполнения договора. Например, снятие телевизоров с производства.
Об этом прямо не говорится в определении ВС РФ, но суд видимо имеет в виду статью 416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения. На практике бизнесу применять эту статью достаточно сложно. Невозможность исполнения должна наступить после заключения договора, носить объективный характер (товара нет нигде в продаже), не зависеть от магазина. К тому же магазин в любом случае отвечает за убытки, вызванные невозможностью исполнения договора.
Интернет-магазин не мог аннулировать заказ в одностороннем порядке из-за отсутствия товара на складе[iii]
Пользователь заказал в интернет-магазине телевизор и оплатил его. Интернет-магазин уведомил о дате доставки, но в назначенный день доставка не состоялась, а магазин вернул деньги. Магазин сообщил, что такого телевизора нет в наличии.
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя и обязал передать ему товар. Но апелляция и кассация встали на сторону интернет-магазина, поскольку право отменить заказ в такой ситуации было предусмотрено офертой.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что право продавца в одностороннем порядке отменять уже оформленный заказ противоречит действующему законодательству.
ВС РФ подчеркнул, что интернет-магазин не обосновал объективную невозможность исполнения договора. Например, снятие телевизоров с производства.
Об этом прямо не говорится в определении ВС РФ, но суд видимо имеет в виду статью 416 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения. На практике бизнесу применять эту статью достаточно сложно. Невозможность исполнения должна наступить после заключения договора, носить объективный характер (товара нет нигде в продаже), не зависеть от магазина. К тому же магазин в любом случае отвечает за убытки, вызванные невозможностью исполнения договора.
«Дело Банка Хоум Кредит»
ВС РФ встал на сторону клиента банка, у которого мошенники выяснили SMS-код для оформления кредита[iiii]
Клиентке банка позвонили мошенники, которые обманом вынудили ее оформить кредит и перевести деньги на счет третьего лица. Для этого они выяснили у нее SMS-код, который приходил на ее номер телефона и выполнял роль простой электронной подписи.
Заемщица обратилась в суд, требуя признать договор потребительского кредита недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана. Суды трех инстанций в этом отказали. Распоряжения клиентки соответствовали соглашению между ней и банком о дистанционном банковском обслуживании, которым регулировалось использование электронных подписей.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку увидел в действиях банка нарушение законодательства о потребительском кредите. В частности, суд обратил внимание, что не были соблюдены требования закона по доведению всей необходимой информации до заемщика (в том числе общих и индивидуальных условий кредитования, которые должны быть представлены в виде таблицы). По мнению суда, нарушен смысл заключения договора потребкредита по форме, установленной Банком России, поскольку пользователь не проставляет отметки об ознакомлении с различными условиями, а лишь однократно вводит SMS-код.
Это уже не первый случай, когда ВС РФ встает на сторону обманутых мошенниками клиентов банка. Ранее похожие вопросы поднимались в определениях ВС РФ № 5-КГ22-127-К2, 5-КГ22-121-К2. А сам подход основан, в том числе на позиции Конституционного Суда РФ из определения от 13.10.2022 № 2669-О, где сформулирован вывод о необходимости проверки добросовестности и осмотрительности самих банков. При этом общие выводы из судебных актов по спорам, связанным с мошенническими кредитами, имеют значение для любого бизнеса, использующего электронные подписи со своими клиентами.
ВС РФ встал на сторону клиента банка, у которого мошенники выяснили SMS-код для оформления кредита[iiii]
Клиентке банка позвонили мошенники, которые обманом вынудили ее оформить кредит и перевести деньги на счет третьего лица. Для этого они выяснили у нее SMS-код, который приходил на ее номер телефона и выполнял роль простой электронной подписи.
Заемщица обратилась в суд, требуя признать договор потребительского кредита недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана. Суды трех инстанций в этом отказали. Распоряжения клиентки соответствовали соглашению между ней и банком о дистанционном банковском обслуживании, которым регулировалось использование электронных подписей.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку увидел в действиях банка нарушение законодательства о потребительском кредите. В частности, суд обратил внимание, что не были соблюдены требования закона по доведению всей необходимой информации до заемщика (в том числе общих и индивидуальных условий кредитования, которые должны быть представлены в виде таблицы). По мнению суда, нарушен смысл заключения договора потребкредита по форме, установленной Банком России, поскольку пользователь не проставляет отметки об ознакомлении с различными условиями, а лишь однократно вводит SMS-код.
Это уже не первый случай, когда ВС РФ встает на сторону обманутых мошенниками клиентов банка. Ранее похожие вопросы поднимались в определениях ВС РФ № 5-КГ22-127-К2, 5-КГ22-121-К2. А сам подход основан, в том числе на позиции Конституционного Суда РФ из определения от 13.10.2022 № 2669-О, где сформулирован вывод о необходимости проверки добросовестности и осмотрительности самих банков. При этом общие выводы из судебных актов по спорам, связанным с мошенническими кредитами, имеют значение для любого бизнеса, использующего электронные подписи со своими клиентами.
Практические выводы из позиций Верховного Суда РФ
- В интересах интернет-магазина сформулировать порядок заключения договора таким образом, чтобы момент акцепта не наступал слишком рано – в противном случае, аннулировать преждевременно оформленный заказ не получится.
- В качестве одного из вариантов можно рассматривать первоначальную заявку пользователя на товар не как акцепт, а как оферту (тогда информация о товаре будет «приглашением делать оферты»). В таком случае акцептом может быть окончательное подтверждение заказа интернет-магазином.
- Описанная в пунктах «1»-«2» логика заключения договора должна прослеживаться во всех документах, включая пользовательское соглашение, оферту и даже формы email-уведомлений.
- Стоит убедиться, что оплата от клиента не проходит до момента подтверждения, что интернет-магазин действительно способен исполнить заказ.
- В случае технического сбоя в работе информационных систем стоит заранее собирать все связанные с ним доказательства – они могут пригодиться в суде.
- Электронная подпись (в том числе простая в виде SMS) должна работать таким образом, чтобы в момент подписания весь пакет документов был доступен пользователю для ознакомления. Например, в SMS может содержаться ссылка на страницу сайта (в том числе сгенерированную для конкретного клиента). Дополнительными вариантами защиты может быть отправка копий документов на электронную почту. Конкретная схема работы электронной подписи должна быть согласована с требованиями «отраслевого» законодательства (например, регулирующего деятельность финансовых организаций).
[i] «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), далее – «Обзор».
[ii] Пункт 3 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4.
[iii] Пункт 4 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6.
[iiii] Пункт 15 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.
[ii] Пункт 3 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4.
[iii] Пункт 4 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6.
[iiii] Пункт 15 Обзора. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.