Что такое рекламный троллинг и как с ним бороться? Что грозит компаниям, если кто-то пожалуется в ФАС на спам? Стоит ли ссылаться на злоупотребление правом при рассмотрении дел о рекламе? Почему важно подтверждать, что компания предпринимала меры по идентификации пользователя? Эта статья о том, что учитывать для безопасности маркетинговых рассылок.
Рассказывают:
Максим Али, партнер практики интеллектуальной собственности Comply
Семен Афонькин, младший юрист Comply
Одно из направлений работы ФАС – борьба с рекламой без предварительного согласия получателя (спам). Обязанность получать предварительное согласие на получение рекламы давно закреплена в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Около 40% от всех рекламных нарушений, выявленных за 2024 год, связаны именно со спамом. При этом ответственность за спам становится все жестче: с 2024 года максимальный размер штрафа за нарушение достиг 1 млн рублей для юридических лиц (ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП).
Обязанность доказать получение согласия на рекламные сообщения согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе возложена на рекламораспространителя, при этом согласие должно быть явным.
На фоне этого в последнее время появляется все больше социально активных граждан, которые жалуются на отсутствие надлежащего согласия (даже если оно было) и систематически пытаются использовать разбирательство в ФАС как источник дополнительного заработка. Такое явление назовем рекламным троллингом. Оно заметно еще и потому, что традиционно большая часть дел о нарушении Закона о рекламе возбуждается по жалобам граждан.
Каковы риски для компании при жалобах троллей?
Последствия, которые могут поджидать бизнес, если ФАС признает его рассылки спамом, в том числе в связи с жалобой тролля:
Предписание ФАС бывает не менее болезненным, чем крупный штраф, так как оно может содержать в себе запрет маркетинговых коммуникаций на всю базу получателей рекламы, собранную с нарушениями.
Таким образом, в зоне риска фактически любая компания, которая строит маркетинговые коммуникации на рассылках и звонках. По наблюдениям, мишенями для рекламного троллинга часто становятся крупные ритейлеры и другие В2С-компании, которые предлагают подписку на рассылку на своих сайтах и в приложениях. Нередко у таких компаний есть программы лояльности и функционал регистрации личного кабинета.
Как работают рекламные тролли?
Типичный сценарий рекламного троллинга начинается с того, что пользователь регистрируется на сайте или иным образом подписывается на рассылку.
Далее этот же пользователь собирает примеры сообщений, которые расценивает как рекламные, и обращается в ФАС.
Параллельно компания нередко получает претензию от тролля, где он просит компенсировать моральный вред или даже расходы на юридическую помощь. Некоторые из них прямо обещают не обращаться в ФАС, если получат вознаграждение, или дать «ретроактивное» согласие на рассылку, чтобы прекратить спор о спаме.
Когда компанию могут признать нарушителем Закона о рекламе?
Не будем рассматривать очевидные случаи, когда компания ведет рассылку по базе пользователей, не получив от них согласие на рекламу. Без этого в практике хватает примеров, когда согласие на рекламу было, но оно не устраивает суды и ФАС.
Принудительные согласия. Очевидный пример: когда согласие «зашито» в пользовательское соглашение, иной договор или принудительно дается при заполнении регистрационной формы, то есть без возможности выбрать его с помощью «галочки».
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ
Согласие на рекламу было включено в текст согласия на обработку персональных данных. Курганское УФАС России указало, что такое согласие носит принудительный характер. Реклама по телефону была признана ненадлежащей.
Решение УФАС от 25.06.2025 по делу № 045/05/18-194/2025
Аналогичный подход: Постановление Башкортостанского УФАС от 18.03.2025 по делу № 002/04/14.3-226/2025
Банк включил согласие на рекламу в заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания. Суд раскритиковал такой подход и отказал в признании незаконным решения ФАС о признании рекламы ненадлежащей.
Постановление Первого ААС от 18.01.2024 по делу № А43-13541/2023
Сложность в том, что ФАС может придерживаться и куда более консервативного подхода. Например, считать принудительным согласие, когда пользователь подписывается на рекламную рассылку в обмен на скидку.
Формулировки согласия. Неконкретное согласие может быть привлекательным с точки зрения маркетинга, но опасным юридически.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Заявитель пожаловался в ФАС на незаконную рекламу. Он заполнил заявку на поиск сотрудников и дал согласие на получение звонков по этой теме. Но в итоге получал звонки с рекламой других товаров и услуг.
УФАС признало рекламу ненадлежащей. Антимонопольный орган указал, что телефонные звонки не соответствовали заявленной цели поиска сотрудников. Они преследовали цель распространения рекламной информации о сторонних товарах и услугах. Это подтверждается содержанием самих звонков. Таким образом, согласие на получение звонков по «теме» (подбор кадров) не может трактоваться как согласие на получение рекламных сообщений общего характера, не отвечающих конкретным потребностям заявителя в подборе кадров.
Решение Татарстанского УФАС от 30.09.2025 по делу № 016/05/18-954/2025
Меры по идентификации пользователей. Антимонопольный орган – а вслед за ним и суды – ожидает от компании принятия мер по идентификации пользователя, который дал согласие на рассылку (суды обращали на это внимание, в том числе, в делах № А53-45867/2023, № А62-7625/2022).
Исходя из этой позиции, не лишним будет вести журналы (логи) действий пользователя, собирать IP-адреса, а также номера телефона или адреса электронной почты. Разумеется, не стоит забывать, что обработка такой информации одновременно будет регулироваться и законодательством о персональных данных.
Хотя ФАС пока еще не требует во всех случаях применять такие строгие методы идентификации, как проверка телефона или почты по одноразовому коду, эти способы помогают устранить сомнения в личности пользователя.
Чем раньше компания предоставит доказательства правомерного сбора согласий, тем лучше. Как правило, стоит это делать еще до возбуждения дела, в ответ на запрос ФАС. Причем в ответе стоит предоставить весь массив доказательств, а не только, например, выдержку из логов действий пользователя, чтобы добиться прекращения спора на ранней стадии.
Можно ли ссылаться на злоупотребление со стороны тролля?
Рекламный троллинг создает новый тренд в рекламных спорах. О большом количестве жалоб со стороны социально активных граждан даже говорится в материалах дел о нарушении Закона о рекламе. Например, в деле № А62-7625/2022 суды установили, что гражданин подал несколько сотен жалоб.
Более того, «серийные» податели даже ведут тематические блоги и пишут книги. При этом особое внимание уделяется финансовой составляющей, в том числе возможности компенсации морального вреда. Первая глава одной из таких книг начинается с фразы «Я смогу на этом заработать?».
Неудивительно, что компании, в отношении которых рассматривается дело о нарушении Закона о рекламе, заявляют, в том числе, довод о недобросовестности со стороны подателей жалоб. Но антимонопольные органы и суды относятся к нему по-разному.
С одной стороны, есть дела, где довод о злоупотреблении или отклоняется, или лишь упоминается без какой-либо оценки. Мотивировка в таких делах обычно ограничивается формальной констатацией нарушения Закона о рекламе, без рассуждений о допустимости недобросовестности. Иногда суды не признают, что у заявителя был умысел на причинение вреда даже при массовой подаче жалоб (как было, например, в Постановлении АС Уральского округа от 22.10.2025 № А07-42725/2024).
Но есть и иной подход, который можно связать с тем, что добросовестность является общеправовой категорией, а его нарушение – основанием для защиты интересов пострадавшей от троллинга стороны.
При применении принципа добросовестности в делах о рекламе суды обращали внимание на следующее:
Стоит ли идти на переговоры с троллями?
Действия троллей часто имеют корыстную направленность. Поэтому в долгосрочной перспективе попытки «откупиться» от претензий вряд ли будут эффективны: тролли будут использовать новые поводы для претензий (а по нашему опыту – и подставные аккаунты).
Не стоит забывать, что ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе требует, чтобы согласие на рекламу было предварительным. Поэтому ФАС вряд ли устроит «ретроактивное» согласие на рекламу.
Показательным является Решение УФАС по Свердловской области от 21.11.2023 по делу № 066/05/18-3310/2023. В этом деле комиссия ФАС заподозрила, что предоставленное согласие на бумаге было дано задним числом. В ходе телефонного спам-звонка, на который была подана жалоба, сам заявитель выражал сомнения в том, что давал согласие. ФАС учла, что «согласие» было подписано от руки 02.08.2022, спорный звонок поступил 27.07.2023. При этом заявитель не только не вспомнил о его наличии при подаче заявления в антимонопольный орган, но и утверждал это в ходе самого звонка.
Рассказывают:
Максим Али, партнер практики интеллектуальной собственности Comply
Семен Афонькин, младший юрист Comply
Одно из направлений работы ФАС – борьба с рекламой без предварительного согласия получателя (спам). Обязанность получать предварительное согласие на получение рекламы давно закреплена в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
Около 40% от всех рекламных нарушений, выявленных за 2024 год, связаны именно со спамом. При этом ответственность за спам становится все жестче: с 2024 года максимальный размер штрафа за нарушение достиг 1 млн рублей для юридических лиц (ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП).
Обязанность доказать получение согласия на рекламные сообщения согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе возложена на рекламораспространителя, при этом согласие должно быть явным.
На фоне этого в последнее время появляется все больше социально активных граждан, которые жалуются на отсутствие надлежащего согласия (даже если оно было) и систематически пытаются использовать разбирательство в ФАС как источник дополнительного заработка. Такое явление назовем рекламным троллингом. Оно заметно еще и потому, что традиционно большая часть дел о нарушении Закона о рекламе возбуждается по жалобам граждан.
Каковы риски для компании при жалобах троллей?
Последствия, которые могут поджидать бизнес, если ФАС признает его рассылки спамом, в том числе в связи с жалобой тролля:
- штраф (от 300 тыс. до 1 млн рублей – для компаний);
- компенсация получателю рекламного сообщения морального вреда;
- получение предписания ФАС.
Предписание ФАС бывает не менее болезненным, чем крупный штраф, так как оно может содержать в себе запрет маркетинговых коммуникаций на всю базу получателей рекламы, собранную с нарушениями.
Таким образом, в зоне риска фактически любая компания, которая строит маркетинговые коммуникации на рассылках и звонках. По наблюдениям, мишенями для рекламного троллинга часто становятся крупные ритейлеры и другие В2С-компании, которые предлагают подписку на рассылку на своих сайтах и в приложениях. Нередко у таких компаний есть программы лояльности и функционал регистрации личного кабинета.
Как работают рекламные тролли?
Типичный сценарий рекламного троллинга начинается с того, что пользователь регистрируется на сайте или иным образом подписывается на рассылку.
Далее этот же пользователь собирает примеры сообщений, которые расценивает как рекламные, и обращается в ФАС.
Параллельно компания нередко получает претензию от тролля, где он просит компенсировать моральный вред или даже расходы на юридическую помощь. Некоторые из них прямо обещают не обращаться в ФАС, если получат вознаграждение, или дать «ретроактивное» согласие на рассылку, чтобы прекратить спор о спаме.
Когда компанию могут признать нарушителем Закона о рекламе?
Не будем рассматривать очевидные случаи, когда компания ведет рассылку по базе пользователей, не получив от них согласие на рекламу. Без этого в практике хватает примеров, когда согласие на рекламу было, но оно не устраивает суды и ФАС.
Принудительные согласия. Очевидный пример: когда согласие «зашито» в пользовательское соглашение, иной договор или принудительно дается при заполнении регистрационной формы, то есть без возможности выбрать его с помощью «галочки».
ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ
Согласие на рекламу было включено в текст согласия на обработку персональных данных. Курганское УФАС России указало, что такое согласие носит принудительный характер. Реклама по телефону была признана ненадлежащей.
Решение УФАС от 25.06.2025 по делу № 045/05/18-194/2025
Аналогичный подход: Постановление Башкортостанского УФАС от 18.03.2025 по делу № 002/04/14.3-226/2025
Банк включил согласие на рекламу в заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания. Суд раскритиковал такой подход и отказал в признании незаконным решения ФАС о признании рекламы ненадлежащей.
Постановление Первого ААС от 18.01.2024 по делу № А43-13541/2023
Сложность в том, что ФАС может придерживаться и куда более консервативного подхода. Например, считать принудительным согласие, когда пользователь подписывается на рекламную рассылку в обмен на скидку.
Формулировки согласия. Неконкретное согласие может быть привлекательным с точки зрения маркетинга, но опасным юридически.
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Заявитель пожаловался в ФАС на незаконную рекламу. Он заполнил заявку на поиск сотрудников и дал согласие на получение звонков по этой теме. Но в итоге получал звонки с рекламой других товаров и услуг.
УФАС признало рекламу ненадлежащей. Антимонопольный орган указал, что телефонные звонки не соответствовали заявленной цели поиска сотрудников. Они преследовали цель распространения рекламной информации о сторонних товарах и услугах. Это подтверждается содержанием самих звонков. Таким образом, согласие на получение звонков по «теме» (подбор кадров) не может трактоваться как согласие на получение рекламных сообщений общего характера, не отвечающих конкретным потребностям заявителя в подборе кадров.
Решение Татарстанского УФАС от 30.09.2025 по делу № 016/05/18-954/2025
Меры по идентификации пользователей. Антимонопольный орган – а вслед за ним и суды – ожидает от компании принятия мер по идентификации пользователя, который дал согласие на рассылку (суды обращали на это внимание, в том числе, в делах № А53-45867/2023, № А62-7625/2022).
Исходя из этой позиции, не лишним будет вести журналы (логи) действий пользователя, собирать IP-адреса, а также номера телефона или адреса электронной почты. Разумеется, не стоит забывать, что обработка такой информации одновременно будет регулироваться и законодательством о персональных данных.
Хотя ФАС пока еще не требует во всех случаях применять такие строгие методы идентификации, как проверка телефона или почты по одноразовому коду, эти способы помогают устранить сомнения в личности пользователя.
Чем раньше компания предоставит доказательства правомерного сбора согласий, тем лучше. Как правило, стоит это делать еще до возбуждения дела, в ответ на запрос ФАС. Причем в ответе стоит предоставить весь массив доказательств, а не только, например, выдержку из логов действий пользователя, чтобы добиться прекращения спора на ранней стадии.
Можно ли ссылаться на злоупотребление со стороны тролля?
Рекламный троллинг создает новый тренд в рекламных спорах. О большом количестве жалоб со стороны социально активных граждан даже говорится в материалах дел о нарушении Закона о рекламе. Например, в деле № А62-7625/2022 суды установили, что гражданин подал несколько сотен жалоб.
Более того, «серийные» податели даже ведут тематические блоги и пишут книги. При этом особое внимание уделяется финансовой составляющей, в том числе возможности компенсации морального вреда. Первая глава одной из таких книг начинается с фразы «Я смогу на этом заработать?».
Неудивительно, что компании, в отношении которых рассматривается дело о нарушении Закона о рекламе, заявляют, в том числе, довод о недобросовестности со стороны подателей жалоб. Но антимонопольные органы и суды относятся к нему по-разному.
С одной стороны, есть дела, где довод о злоупотреблении или отклоняется, или лишь упоминается без какой-либо оценки. Мотивировка в таких делах обычно ограничивается формальной констатацией нарушения Закона о рекламе, без рассуждений о допустимости недобросовестности. Иногда суды не признают, что у заявителя был умысел на причинение вреда даже при массовой подаче жалоб (как было, например, в Постановлении АС Уральского округа от 22.10.2025 № А07-42725/2024).
Но есть и иной подход, который можно связать с тем, что добросовестность является общеправовой категорией, а его нарушение – основанием для защиты интересов пострадавшей от троллинга стороны.
При применении принципа добросовестности в делах о рекламе суды обращали внимание на следующее:
- гражданин не воспользовался функцией отписаться от рассылки, а сразу обратился с заявлением в ФАС (Постановление АС Центрального округа от 22.08.2023 по делу № А62-8677/2022);
- действия гражданина имеют финансовую направленность, а не цель защититься от неправомерной рассылки (Постановление АС Центрального округа от 07.06.2024 по делу № А62-7625/2022);
- гражданин «торгует» согласием, предлагая дать его за вознаграждение (Решение УФАС по Свердловской области от 27.11.2024 по делу № 066/05/18-3942/2024).
Стоит ли идти на переговоры с троллями?
Действия троллей часто имеют корыстную направленность. Поэтому в долгосрочной перспективе попытки «откупиться» от претензий вряд ли будут эффективны: тролли будут использовать новые поводы для претензий (а по нашему опыту – и подставные аккаунты).
Не стоит забывать, что ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе требует, чтобы согласие на рекламу было предварительным. Поэтому ФАС вряд ли устроит «ретроактивное» согласие на рекламу.
Показательным является Решение УФАС по Свердловской области от 21.11.2023 по делу № 066/05/18-3310/2023. В этом деле комиссия ФАС заподозрила, что предоставленное согласие на бумаге было дано задним числом. В ходе телефонного спам-звонка, на который была подана жалоба, сам заявитель выражал сомнения в том, что давал согласие. ФАС учла, что «согласие» было подписано от руки 02.08.2022, спорный звонок поступил 27.07.2023. При этом заявитель не только не вспомнил о его наличии при подаче заявления в антимонопольный орган, но и утверждал это в ходе самого звонка.
Источник: https://shortread.ru/marketingovye-rassylki-i-zvonki-kak-zashhitit-kompaniju-v-dele-o-spame/