Помните, мы говорили про душераздирающий рекламный спор «Мэлон Фэшн Груп»?
Предыстория: наш клиент столкнулся с рекламным троллем. Тролль посчитал, что механика «подписка на рекламу в обмен на скидку» нарушает его права, и пожаловался в Башкортостанское УФАС. Эту механику Управление признало незаконной: мол, есть принудительное согласие на рекламу. Несмотря на все усилия, и ФАС, и суды трех инстанций встали на сторону жалобщика. Ничто, даже доводы о злоупотреблении, не возымело эффекта.
Но есть все же место чуду на земле: Верховный Суд РФ передал на рассмотрение коллегии жалобу МФГ. И теперь дело еще может закончиться хэппи-ендом. Не только для МФГ, но и вообще для всей рекламной отрасли.
Выходит, не зря мы не раз и не два писали про рекламный троллинг, говорили о нем на конференциях. А это бич не только бизнеса, но и ФАС, который вынужден разгребать поток жалоб людей, не столько желающих защитить свои права, сколько – заработать.
Самое волнительное – что скажет ВС РФ?
Есть два глобальных вопроса, по которым ВС может выработать позицию для отрасли:
Глобальный вопрос: можно ли прекращать дело о рекламе из-за злоупотребления жалобщика?
Если ФАС сталкивается с серийными жалобами, которые подаются с целью заработать – может ли он мотивировать этим прекращение дела? Ведь если вы попадаете в прицел рекламного тролля, то получите не одну жалобу, а целый пакет – иногда от родственников и друзей тролля, мы и такое видели.
Довод о злоупотреблении встречается в некоторых судах, но пока что он не доходит до уровня ВС РФ. И, учитывая публичную отрасль законодательства, ФАС применяет его с большой осторожностью.
Частный вопрос: допустима ли механика «подписка за скидку»?
Да, подписка необходима для такой акции – но лишь потому, что это единственное условие получения скидки. Иначе, следуя логике тролля, скидку нужно выдавать и просто так, без подписки. Тогда бизнесу проще скидку, очевидно, не давать вовсе. Тем более сознательный пользователь может не подписываться на такие акции, вот и все.
Буквально на прошлой неделе на Петербургском Правовом Саммите обсудили эту механику с ГРЧЦ РКН и ФАС. Пришли к выводу, что нет в такой практике нарушений.